立法會議員范凱傑表示，大埔宏福苑特別業主大會上，多名業主對由業主立案法團購買的20億元樓宇結構火險保單索償事宜表達關注，政府有必要從法律及理賠機制角度，向公眾及受影響小業主釐清事實基礎，以釋除疑慮並避免社會產生誤解。

身兼執業大律師的范凱傑表示，在保險法理上，「保額」與「實際理賠額」是兩個截然不同的概念。20億元純粹是該份樓宇結構火險保單的最高賠償上限，絕非保險公司承諾必定會全數支付的最終金額。實際的賠償數字，必須符合「恢復樓宇結構原貌至災害發生前狀況」的建築成本原則。保險公司必須等待獨立委員會發表正式報告，釐清肇事責任，並委託專業理算師完成詳細的損失評估後，才能計算出實質的理賠金額。如果將20億元視為已落袋的現金是概念上的誤解。

他又說，索償權跟隨業權轉移是常規做法，「雙重補償」並不合理，在普通法及一般財產保險原則下，樓宇結構火險的索償權與物業業權息息相關。若業主選擇將物業業權轉售予政府，相關的保險索償權亦會一併轉移是公平的法律做法。而處理如此大規模的火災保險理賠，是一項極度繁複的工程，涉及漫長的調查、責任釐清、專業估價，甚至可能引發曠日持久的法律訴訟。他認為對小業主而言，若同意將業權及索償權轉售予政府，所有不確定性與風險將全數轉嫁政府。

香港保險業聯會行政總監劉佩玲就表示，火險作用是用以賠償單位重建費用，若單位不再重建，最終的賠償額就由專業人士作實際評估，當中涉及繁瑣法律事項亦需時較長，最終的賠償額亦有不確定性。她說宏福苑火災是一個特殊情況，並非一般火險的處理方法，從專業角度而言，將業權售予政府，由政府處理及承擔風險是比較方便和簡單的做法。



編輯：黃佩珊